半岛网址喜报！特斯拉欺诈案胜诉车主已被微博解除限流喜获热搜！我以后再换车肯定换更贵的，有很大概率是全铝车，所以我很关注全铝事故车界定，我可不想翼子板切割亏钱。法律是需要一步步完善的。

　　我以后再换车肯定换更贵的，有很大概率是全铝车，所以我很关注全铝事故车界定，我可不想翼子板切割亏钱。法律是需要一步步完善的。

　　我的意思是法律需要细化完善，因为汽车市场变化了，之前都是根据钢制车定制的法条，铝制车问世后应该细化法条。

　　别扣帽子啊，我可没说法律错误[破防]我的意思是法律需要细化完善，因为汽车市场变化了，之前都是根据钢制车定制的法条，铝制车问世后应该细化法条。

　　我已经反驳了“跟本案有啥联系？”，你是不是先正式承认下自己在瞎扯，再来说下一个问题啊。就你问题多是吧。

　　特斯拉都没有按时解决自己的欺诈问题，车主无车可用，不得继续使用代步车么，怎么就乱扣“霸占”的帽子。

　　我已经反驳了“跟本案有啥联系？”，你是不是先正式承认下自己在瞎扯，再来说下一个问题啊。就你问题多是吧。

　　特斯拉都没有按时解决自己的欺诈问题，车主无车可用，不得继续使用代步车么，怎么就乱扣“霸占”的帽子。

　　别扣帽子啊，我可没说法律错误[破防]我的意思是法律需要细化完善，因为汽车市场变化了，之前都是根据钢制车定制的法条，铝制车问世后应该细化法条。

　　别扣帽子啊，我可没说法律错误[破防]我的意思是法律需要细化完善，因为汽车市场变化了，之前都是根据钢制车定制的法条，铝制车问世后应该细化法条。

　　这案例以后就可以做为类似案件的判定案例，以后铝制车身发生的切割案件就按这个判。细化法条也会按事故车判，都切割了，事故车无疑，二手车市场价受影响无疑。

　　这案例以后就可以做为类似案件的判定案例，以后铝制车身发生的切割案件就按这个判。细化法条也会按事故车判，都切割了，事故车无疑，二手车市场价受影响无疑。

　　我已经反驳了“跟本案有啥联系？”，你是不是先正式承认下自己在瞎扯，再来说下一个问题啊。就你问题多是吧。

　　特斯拉都没有按时解决自己的欺诈问题，车主无车可用，不得继续使用代步车么，怎么就乱扣“霸占”的帽子。

　　我已经反驳了“跟本案有啥联系？”，你是不是先正式承认下自己在瞎扯，再来说下一个问题啊。就你问题多是吧。

　　特斯拉都没有按时解决自己的欺诈问题，车主无车可用，不得继续使用代步车么，怎么就乱扣“霸占”的帽子。

　　后叶子板不管铁/铝，更换都得切割，焊接位置一般是C柱上下两头，符合国标事故车的定义，铝合金覆盖件只是变形不易钣金修复只能切割更换，倒是铝结构件更换有一套特殊的修复工艺胶粘铆接，新件安装不用焊接，但在国标面前依旧事故车。

　　这个案子体现了特斯拉二手车工作人员（收购/销售）的专业度不够，国标事故车定义以修复结果为准而非事故本身轻重程度就是为了尽量公平最大程度减少争议。

　　后叶子板不管铁/铝，更换都得切割，焊接位置一般是C柱上下两头，符合国标事故车的定义，铝合金覆盖件只是变形不易钣金修复只能切割更换，倒是铝结构件更换有一套特殊的修复工艺胶粘铆接，新件安装不用焊接，但在国标面前依旧事故车。

　　这个案子体现了特斯拉二手车工作人员（收购/销售）的专业度不够，国标事故车定义以修复结果为准而非事故本身轻重程度就是为了尽量公平最大程度减少争议。

　　这案例以后就可以做为类似案件的判定案例，以后铝制车身发生的切割案件就按这个判。细化法条也会按事故车判，都切割了，事故车无疑，二手车市场价受影响无疑。

　　这案例以后就可以做为类似案件的判定案例，以后铝制车身发生的切割案件就按这个判。细化法条也会按事故车判，都切割了，事故车无疑，二手车市场价受影响无疑。

　　特斯拉欺诈消费者。利用公司实力起诉消费者杀鸡给猴看半岛官网。居然不是什么大事。佩服。真佩服。以后还有消费者敢法律维权吗？分分钟被冻结财产好几年，有几个人能扛住的？

　　特斯拉欺诈消费者。利用公司实力起诉消费者杀鸡给猴看。居然不是什么大事。佩服。真佩服。以后还有消费者敢法律维权吗？分分钟被冻结财产好几年，有几个人能扛住的？

　　该案件有两个重点：1.特斯拉对售卖事故车存在欺诈行为；2.正是因为全铝车身，其修复过程设计大面积的切割，并影响到了C柱，法院也认定存在结构性损伤，到你这成了简单的外观件切割。说白了，还是认为法院判定不对。

　　该案件有两个重点：1.特斯拉对售卖事故车存在欺诈行为；2.正是因为全铝车身，其修复过程设计大面积的切割，并影响到了C柱，法院也认定存在结构性损伤，到你这成了简单的外观件切割。说白了，还是认为法院判定不对。

　　特殊覆盖件了解一下，比如后叶子板和车顶，它们是覆盖件没错，特殊之处在于它们与白车身是焊接连接非机械（螺栓）连接，更换需要在白车身上切割焊接，比如切后叶子板要从C/D柱，换车顶要切ABC柱或者顶边梁，法官判决参照GB30323-2013，有兴趣可了解，无论铁/铝车身一视同仁。

　　特殊覆盖件了解一下，比如后叶子板和车顶，它们是覆盖件没错，特殊之处在于它们与白车身是焊接连接非机械（螺栓）连接，更换需要在白车身上切割焊接，比如切后叶子板要从C/D柱，换车顶要切ABC柱或者顶边梁，法官判决参照GB30323-2013，有兴趣可了解，无论铁/铝车身一视同仁。

　　特殊覆盖件了解一下，比如后叶子板和车顶，它们是覆盖件没错，特殊之处在于它们与白车身是焊接连接非机械（螺栓）连接，更换需要在白车身上切割焊接，比如切后叶子板要从C/D柱半岛官网，换车顶要切ABC柱或者顶边梁，法官判决参照GB30323-2013，有兴趣可了解，无论铁/铝车身一视同仁。普通覆盖件，前后杠机盖尾盖门板前叶，换一百遍都不算国标定义的事故车。

　　特殊覆盖件了解一下，比如后叶子板和车顶，它们是覆盖件没错，特殊之处在于它们与白车身是焊接连接非机械（螺栓）连接，更换需要在白车身上切割焊接半岛官网，比如切后叶子板要从C/D柱，换车顶要切ABC柱或者顶边梁，法官判决参照GB30323-2013，有兴趣可了解，无论铁/铝车身一视同仁。

　　受教受教，一开始我查询过铝车身修复，回答都是修复后强度不受影响。所以有覆盖件碰撞应该钢铝区分的想法。

　　受教受教，一开始我查询过铝车身修复，回答都是修复后强度不受影响。所以有覆盖件碰撞应该钢铝区分的想法。

　　该案件有两个重点：1.特斯拉对售卖事故车存在欺诈行为；2.正是因为全铝车身，其修复过程设计大面积的切割，并影响到了C柱，法院也认定存在结构性损伤，到你这成了简单的外观件切割。说白了，还是认为法院判定不对。

　　该案件有两个重点：1.特斯拉对售卖事故车存在欺诈行为；2.正是因为全铝车身，其修复过程设计大面积的切割，并影响到了C柱，法院也认定存在结构性损伤，到你这成了简单的外观件切割。说白了，还是认为法院判定不对。

　　该案件有两个重点：1.特斯拉对售卖事故车存在欺诈行为；2.正是因为全铝车身，其修复过程设计大面积的切割，并影响到了C柱，法院也认定存在结构性损伤，到你这成了简单的外观件切割。说白了，还是认为法院判定不对。

　　该案件有两个重点：1.特斯拉对售卖事故车存在欺诈行为；2.正是因为全铝车身，其修复过程设计大面积的切割，并影响到了C柱，法院也认定存在结构性损伤，到你这成了简单的外观件切割。说白了，还是认为法院判定不对。

　　本案中特斯拉的对事故车标准认知与国标偏差，举证事故现场图片来体现事故本身为覆盖件轻微受损，然而国标只管修复结果切割C柱覆盖面及主体，所以本案中特斯拉的工作人员非常业余，连国标都没搞明白把事故车当精品车卖，这也是最近几年二手车行业退一赔三判决案例中的典型，很多车贩子瞎收乱卖也赔得一头包，这是法制的进步。

　　本案中特斯拉的对事故车标准认知与国标偏差，举证事故现场图片来体现事故本身为覆盖件轻微受损，然而国标只管修复结果切割C柱覆盖面及主体，所以本案中特斯拉的工作人员非常业余，连国标都没搞明白把事故车当精品车卖，这也是最近几年二手车行业退一赔三判决案例中的典型，很多车贩子瞎收乱卖也赔得一头包，这是法制的进步。