半岛网址喜提新车后发现维修单！埃安车主疑遇欺诈销售监管部门介入消费者购买一辆埃安新车后，无意中竟然发现车辆有过刮蹭及维修记录！据4S店销售人员透露，是售后部门将遭刮蹭的新车私下维修未上报所致，自己在完全不知情的情况下，将车辆当成正常新车销售给车主。

　　今日（7月8日）下午，双方去罗湖区市场监督管理局进行了又一次协商，最终基本达成共识，以埃安莲塘4S店赔偿齐先生1万元解决这次的纠纷。虽然经销商“涉嫌欺诈销售”的行为，最终以赔偿车主的方式得到基本解决，但其间反映出的内部管理问题，亦为埃安敲响警钟。

　　最近，深圳车主齐先生向南都汽车质量观察室报料称，他在上月购买了一辆埃安S Max80星耀版，上牌后却发现原来该车有过钣喷记录。据齐先生介绍，他在6月16号订车，上牌之后，他有一次从车辆的中控台下方捡到一张维修单据。根据维修单上面的日期显示，该车曾经于5月13号维修。而维修项目是钣喷，对前保险杠位置进行过修复。齐先生带上单据，向4S店进行咨询。而对方也承认了该车在库存期间，不慎被刮蹭到前方保险杠，随后进行了修复。

　　如果对方在销售车辆前，向我说明该车的真实情况，给一些优惠，自己也觉得没有问题。但现在既没有如实将真实车况告知自己，又没有在价格上作出相应的优惠。这分明就是隐瞒车辆问题销售。”齐先生表示。如果自己没有捡到那张维修单据，根本不可能知道车辆做过钣金。

　　齐先生称，自己采取了一次性付全款购买方式，却买到一台修复过的车辆，让他感到不可接受。“这样会使车辆的残值受到影响。这个损失，我肯定要向对方讨回来。”

　　齐先生还透露，到目前为止，他和厂商一共协商了三次。第一次对方提出给他更换保险杠，他没有同意。第二次，对方表示可以给他换一台新车，但他觉得车辆已经上牌，如果换车，需要重新办理销户及上牌相关手续，将影响到自己正常上班。因此，他并不同意换车。第三次，埃安方面提出赔偿5000元的解决方案，他认为如果按二手车价格估算，车辆是否维修过会有明显差异，因此他不能接受这个赔偿金额，齐先生提出了该车按价7.5折卖给他的赔偿方案bandao.com。

　　一名埃安AION V2024款Plus 70智领版三元锂的车主反映，4S店把去年11月的库存车卖给他，并且没有告知。上牌后bandao.com，他直到上路发现车辆漏风问题，去4S店检查，诊断原因是胶条老化严重，需要更换整个三角窗。他无意中才知道，该车是一辆有8个多月的库存车。后来他向厂商提出退车要求，但被对方拒绝。

　　另有AION Y2023款 Younger车主表示，经销商保价承诺没有兑现。该车主称，订车时销售人员告知不会降价，诱导他购车，并口头承诺保价三个月，但没有写入合同中。事后以未官降为理由，拒绝保价承诺，后来官降后又不承认，并将销售时缴纳的车款变更为赠品和抵押服务费，而车管所明确声明办理抵押不收费，赠品和服务费在购买车辆三个月后才因投诉补开。

　　一名李姓售后服务部工作人员称，他也听说过这次齐先生车辆的事情，对车辆在他们这里维修过有印象，但具体细节他自己不是很清楚。而埃安汽车公关部一名内部人士则回应，这件事需要向经销商了解具体情况，并会将双方权责调查清楚，如果属店端的责任也会督促落实，以保护消费者合法权益。

　　“客户合理的要求我们可以答应bandao.com，但是对于一些过分的要求，我们肯定无法满足。”埃安莲塘店一名蔡姓销售人员告诉南都·湾财社记者，齐先生一开始要求赔偿5万元，这个诉求店里无法接受，后来提出可以换一台全新车辆给他，但是被他拒绝了。“客户（齐先生）不愿意换新车的理由是车辆上牌了，已经占用指标，后续销户再上牌很麻烦。其实这个并不复杂，我们一周就可以帮他搞定。”该销售人员介绍。他指出，店方先后提出更换全新保险杠及赔偿5000元的解决方案，齐先生并不同意。

　　7月8日下午，双方去罗湖区市场监督管理局进行了又一次协商，最终双方基本达成共识，以埃安莲塘4S店赔偿齐先生1万元解决这次的纠纷。

　　据这名销售人员透露，之所以出现将维修过的车辆当成正常新车销售，确实是内部管理疏忽导致。“我们查过车间的监控，了解到该车是在此前停放的时候，被社会车辆刮蹭到了。但是售后部门的人员觉得问题不大，并没有上报，自己私下进行了处理，结果导致销售人员在不知情的情况下，将该车当成正常新车卖出。”

　　广东法制盛邦律师事务所律师沈民健认为，《消费者权益保》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。

　　本次事件中，经销商在销售过程中未如实告知车辆剐蹭及维修的情形，故意隐瞒真实情况，其目的是以新车正常销售价格与消费者订立汽车买卖合同。而消费者在此情形之下，误认为所购为全新车辆，并作出了同意按新车价格购买车辆的错误意思表示。故经销商的行为符合欺诈的法律特征，应认定构成欺诈。

　　从司法实践来看，经销商的此种行为并不必然导致退一赔三的法律效果。由于车辆剐蹭所导致的损害较小，对使用价值的影响不大，且“退一赔三”的相关规定立法本意并非消费者利用经营者过错获利，而是以此种惩罚性赔偿规范经营者的经营行为。因此，部分法院可能会从充分体现惩罚性并兼顾民法公平原则的角度，酌情认定赔偿金额。

　　综上所述，齐先生可就赔偿金额与经销商进行协商，如协商不成，可向人民法院提起诉讼解决。“车主作为受欺诈方，可以决定是否撤销合同。但无论是否接受退换货，也不影响他对经销商主张赔偿的权利。毕竟经销商违规在先，即便齐先生接受车辆，也能够要求赔偿的。”沈民健称。